вторник, апреля 17, 2012

Вранье как отражение правды?

У моей американской подруги Наоми есть индийская подруга Дикши. Общаются они уже лет десять, дружат семьями, собираются почти на все праздники. И вот недавно дочка Дикши, Прити, вдруг уезжает в США на шесть месяцев. Что делать буду, мол, не знаю - погощу у друзей. Может вы, Наоми, кого знаете, к кому можно заехать в гости? Ну, Наоми ведет разговоры с туристкой Прити, рассказывает, как вести себя в Америке, объясняет, что непринято так надолго останавливаться, что все люди заняты. Но тем не менее дает ей некоторые координаты, договаривается о ее приезде с друзьями.

Через несколько недель после отъезда Прити приходит и-мейл: Прити вышла замуж. Ее муж, Дипак, американец индийского происхождения. Такое себе простое сообщение: Прити и Дипак поженились во вторник в Нью-Йорке. И фотография у американского флага.

Так значит все была заранее спланировано? А зачем было врать Наоми? Разве нельзя было сказать, что-то вроде "мы бы на этом этапе не хотели бы говорить на эту тему, но обязательно расскажем позже" или "это секрет"? Зачем откровенно придумывать истории?

Произошло столкновение американской и индийской системы ценностей. С точки зрения индианок Дикши и Прити это ведь и не вранье совсем. Так, придумали историю - эка невидаль. Для американки Наоми это предательство и откровенная ложь. Она даже не знает, как дальше дружить с этими людьми, хотя пытается себе объяснить, что это особенности культуры.

А как вы относитесь ко лжи? И бывает ли ложь оправданной? Нужно ли всегда говорить правду? И какие у лжи альтернативы?

8 комментариев:

  1. Ооо, Таня, ну и тема....
    Знаешь, по моему мнению, ложь - это всегда ложь. Другой вопрос, что для оправдания ее порой облачают в благородные одежды. И, как ты сама написала, для разных людей границы лжи и правды могут сильно отличаться. Можно ли прожить без вранья? Можно. Это мое твердое убеждение.

    ОтветитьУдалить
  2. Таня, сложные вопросы... С европейским сознанием нам не понять многие вполне себе обыденные морально-этическо-поведенческие прибамбасы азиатов, индусов и иже с ними. Думаю, что твоей подруге не нужно чувствовать, что ее предали. У индианок вряд ли был злой умысел - они очень боялись сглаза или того, что все "обломится", поэтому истинную причину поездки утаили даже от близкой подруги.
    Не стоит применять к ним наши моральные ценности. Нужно принимать их такими, как есть.

    ОтветитьУдалить
  3. Согласна с Марианной, нужно оценивать поступки людей по их намерениям, и если у мамы и дочери не было намерения унижать ложью, предавать - то не стоит и портить себе нервную систему, переживая из-за этого. Замужество дочери - это личное дело семьи, они не обязаны были рассказывать об этом.

    ОтветитьУдалить
  4. "Она даже не знает, как дальше дружить с этими людьми"

    решать ей.

    "дружить" в том смысле, что сохранять доверительные отношения - скорее всего нет.

    какое доверие к людям, которые не просто поступают прежде всего в инересах некоей своей выгоды, но и сами эти выгоды и цели покрыты мраком (непонятны и неочевидны)?

    приятельские-шапочные - почему нет...

    ОтветитьУдалить
  5. @Марианна "Нужно принимать их такими, как есть"

    а нужно ли? зачем?

    ОтветитьУдалить
  6. Лгать и умалчивать - совершенно разные вещи. В данном случае было умолчание, и обида Наоми чисто бабская - как же, про свадьбу не сказали! Не болтать, пока дело не сделано - это хорошая черта и по американским понятиям, и пусть Наоми не ссылается на национальные понятия, это не национальное - это гендерное. Тут, мне кажется, изначально вещи неправильно названы, женской дружбы не бывает. Такой вот мой пацанский ответ выходит на ваш вопрос:)
    А насчет допустимости лжи - ложь допустима, чтобы предотвратить вред. Будет вас террорист спрашивать, где тут лучше бомбу заложить - вы ж ему соврете, я надеюсь?

    ОтветитьУдалить
  7. Андрей, для меня это вообще сложный вопрос. Я, с одной стороны, категорически против лжи. С другой, я "умалчиваю" почти каждый день, особенно сейчас, во взрослой жизни, когда сын задает сложные вопросы о войне, когда меня окружают люди с абсолютно иной системой ценностей. Интересно, что в Библии речь идет о "лжесвидетельствовании" - а это отдельная категория.

    ОтветитьУдалить
  8. Лжесвидкткльствование это ложь с целью нанести вред правосудию, так что тут тоже все просто. Правда, правосудие само, бывает, лжет и наносит вред, так что свидетель попадает в "вилку" из двух зол. А в этом случае единственноый критерий выбора - это собственная совесть. Если вы лжесвидетельствуете потому что так ваша душа меньше запачкается, то вы правы, в если для выгоды - то неправы. Вообще говоря, "лжесвидетельство" - это юридический термин. В другой системе координат это можно назвать другим термином (например, спасение человека от огульного обвинения) и руководствоваться общественной моралью по отношкнию к этому другому термину. Мы часто излишне абсолютизируем термины.

    ОтветитьУдалить